O PRESO

Peça teatral “O Preso” transforma corrupção e fanatismo em retrato ácido do Brasil atual

Jornalista Andressa Tavares

A corrupção, o fanatismo e a falsa moral ganham corpo e voz no palco com “O Preso”, montagem escrita e dirigida por Jul Leardini, que estreia no Teatro José Maria Santos, em Curitiba, no dia 11 de fevereiro de 2026. O espetáculo segue em cartaz até 22 de fevereiro, sempre de quarta a domingo, às 20h, trazendo no elenco Ulisses Iarochinski , Diego Avelleda e Roberto Guedes, em atuações intensas e simbólicas.

Mais do que uma crítica, “O Preso” é um espelho incômodo da sociedade brasileira contemporânea. A peça reflete as contradições de um país onde discursos sobre moral, família, religião e patriotismo convivem, e frequentemente se misturam, com corrupção, cobiça e violência.

O retrato do “homem de bem”

O protagonista, Cabrálio Balaústra, é a síntese do político brasileiro típico das últimas décadas. Patriota, religioso, defensor da família, da propriedade e da liberdade - mas igualmente ganancioso, corrupto e violento. Preso por corrupção, Cabrálio mergulha em um processo de degradação moral e humana: a família se desagrega, os amigos desaparecem, e os antigos parceiros passam a explorá-lo, exigindo propinas e favores mesmo atrás das grades.

No entanto, o poder não o abandona. Dentro da prisão, Cabrálio mantém privilégios e regalias, sustentadas pela corrupção que move o próprio sistema carcerário.

“O personagem é resultado de um caldeirão que mistura política, religião, moralidade e crime. Ele não é uma caricatura isolada, mas um reflexo de muitos nomes, rostos e discursos que marcaram o país nas últimas décadas”, explica o diretor Jul Leardini.

O dramaturgo destaca que o texto não busca retratar uma figura específica, mas sim uma estrutura de poder entranhada na cultura política brasileira.

“Cabrálio representa uma engrenagem que não para. Ele é o produto e o produtor de uma lógica corrompida que já faz parte da nossa normalidade. O público vai se reconhecer - não necessariamente no político, mas no sistema que o mantém”, afirma Leardini.

Teatro como espelho e denúncia

Com cenografia e sonoplastia também assinadas por Leardini, o espetáculo aposta na fusão entre teatro, imagem e som para criar uma experiência sensorial intensa. A encenação é marcada por um ritmo cinematográfico, em que os espaços se transformam - cela, palanque, templo e tribunal se confundem, revelando a sobreposição entre fé, poder e impunidade.

A iluminação de Beto Bruel - com releitura de Madu Teixeira - conduz o olhar do espectador pelos contrastes da narrativa - entre o brilho do poder e a penumbra da culpa - enquanto as músicas compostas por Leardini e os arranjos de Adriano Sátiro reforçam a atmosfera crítica e irônica da trama.

“O teatro tem a função de provocar. De incomodar. Não queremos que o público saia confortável. Queremos que saia pensando, rindo nervosamente, reconhecendo no palco o absurdo que virou cotidiano”, diz o diretor.

Com humor corrosivo, sarcasmo e poesia, “O Preso” questiona a cumplicidade social que sustenta a corrupção, apontando o dedo não apenas para o político, mas para uma cultura de idolatria e fanatismo.

“O preso não é só o político, somos nós. Somos os cúmplices, os cegos convenientes, os que elegem, os que perdoam, os que esquecem. A prisão, na peça, é também simbólica: a prisão das ideias, das crenças e das mentiras que escolhemos acreditar”, completa Leardini.

Um espetáculo necessário

Produzida pela ÊXEDRA Pesquisa e Experimentação Teatral, a montagem reafirma o compromisso do grupo com um teatro de reflexão política, estética apurada e engajamento social.

“O Preso” é, antes de tudo, uma convocação à consciência crítica

“Vivemos tempos em que se confundem fé e ideologia, moral e poder, religião e mercado. Essa peça não traz respostas, mas tenta abrir fissuras. É um convite para que o público olhe de frente o que preferimos ignorar”, resume o diretor.

Ficha Técnica

Texto, direção, cenografia e sonoplastia: Jul Leardini

Elenco: Ulisses Iarochinski, Diego Avelleda e Roberto Guedes

Iluminação: Beto Bruel e Madu Teixeira

Figurinos e maquiagem: Marcelino de Miranda e Jul Leardini

Programação visual e coordenação: Cirlei Gonçalves

Músicas: Jul Leardini

Operação de iluminação: Madu Teixeira

Operação de imagens: Jul Leardini

Objetos cenográficos: Ivana Lima e Laercio Leardini

Cenotécnicos: Loana Terra e Cirlei Gonçalves

Manipulação de Boneco da Cobiça: Karla Rocha, com apoio de Loana Terra

Operação de sonoplastia: Orlando Brasil

Arranjos musicais: Adriano Sátiro

Interpretação musical: Jul Leardini, Adriano Sátiro e Norma Cecy

Vozes off: Loana Terra, Claudia Venturi e Jul Leardini

Estúdio de gravação: Nilton Andrade (Studio THz)

Produção: ÊXEDRA Pesquisa e Experimentação Teatral

Produção local: Arliet Lira

Transporte: Orlando Brasil Júnior

Assessoria de imprensa: Andressa Tavares

Agradecimentos: Luiz Gustavo Vardânega Vidal Pinto, Marli Wor e Rosangela Aparecida Silva, Cleverson Cavalheiro, Áldice Lopes e os funcionários do Teatro José Maria Santos

Serviço

O Preso – Peça Teatral – Classificação Indicativa: 16 anos

Local: Teatro José Maria Santos – Rua 13 de Maio, 655, Centro, Curitiba, Paraná

Datas: 11 a 22 de fevereiro de 2026 (quarta a domingo)

Horário: 20h

Ingressos: www.diskingressos.com.br

Preços: R$ 36,00 (inteira, mais taxas) – R$ 18,00 (inteira mais taxas) – R$ 22,00 (com bônus mais taxas)

Email: juleardini@gmail.com – Fone: 41 99760-2104

DESCONTOS

ESTUDANTE - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

PROFESSOR - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

ID JOVEM - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

PcD - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

IDOSO - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

MESÁRIOS - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

PORTADOR DE CÂNCER - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

PROFISSIONAIS DA SAÚDE - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

DOADOR DE SANGUE E ORGÃOS - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

CLASSE TEATRAL - R$18,00 - R$2,34 R$20,34

BONUS FLYER R$22,00 - R$2,86 - R$24,86

INTEIRA R$36,00 - R$4,68 - R$40,68

PONTOS DE VENDAS

Bilheteria do Teatro Guaíra, localizada na Rua Conselheiro Laurindo, 175, em Curitiba, funciona de segunda a sexta-feira, geralmente das 10h às 19h. Em dias de espetáculo, a bilheteria abre com 2 horas de antecedência. Vendas online são majoritariamente via diskingressos.com.br

https://www.diskingressos.com.br/grupo/2895/2026-02-21/pr/curitiba/o-preso

VER A COISA EM SI

Uma coisa se vale por ela mesma,

pelo que ela é.

Não adianta você comparar, tentando

justificar uma pela outra.

Se partirmos deste princípio,

poderemos fazer uma análise

mais precisa das coisas.

De todas as coisas.

SENSO CRÍTICO - Respostas filosóficas a uma aluna de Direito da PUC-PR

SENSO CRÍTICO

Uma aluna do curso de Direito da PUC-PR me procurou para responder filosoficamente algumas perguntas para discussão em grupo no seu curso. Aí vão as perguntas e as respostas:

1. Quem manda no mundo é o senso comum?

Resposta: Senso comum é um pensamento que se torna popular, mas que não tem embasamento pelo método científico e filosófico. Este pensamento, por ser aceito sem reflexão e sem questionamento, pode transformar-se em bolha e influenciar multidões, sem qualquer garantia de verdade. Já o senso crítico passa, necessariamente pela reflexão e pelos métodos, o que dá mais segurança para sua credibilidade. Atualmente, o mundo está dividido entre uma pequena parcela que busca o senso crítico e uma grande maioria que se deixa levar pelo senso comum. Não que o senso comum esteja sempre errado, mas pelo método científico e filosófico faz-se necessário uma comprovação da verdade propalada pelo senso comum, para torná-lo aceitável e seguro. Em geral, o senso comum sempre foi predominante em nossa sociedade.

2. Estamos conectados com a realidade ou com a ficção?

Resposta: A realidade implica várias camadas de visão e para apreendê-la é necessário um olhar profundo e abrangente, o que não é fácil. Dentre essas camadas podemos destacar a realidade social, psicológica, mental, educacional, cultural e não menos a influência dos meios de comunicação na leitura desta realidade, com os jogos de interesse e as versões criadas para induzir uma visão dessa realidade. Seria mais correto dizermos que vivemos numa ficção múltipla, onde diversos criadores disputam o reconhecimento de sua versão como sendo a realidade.

3. Eu faço uso do meu próprio entendimento?

Resposta: Para responder esta questão, cada pessoa deve responder antes qual seu grau de interesse em aprofundar-se na busca das verdades da existência e qual seu grau de aceitação das verdades que lhe são impostas por todos os setores da sociedade, como as religiões, os meios de comunicação, a propaganda, entre outros. A partir daí, ela poderá iniciar a caminhada em busca da reflexão mais complexa sobre a existência, não deixando de saber que faz-se necessário questionar até o seu próprio entendimento, porque não pode haver barreiras nesta busca da verdade. A dúvida metódica deve incluir até os limites da própria razão e do cérebro, porque podemos estar sendo enganados por nós mesmos em nossa busca de desvendamento da verdade.

4. Eu vivo em uma bolha epistêmica?

Resposta: Quem vive numa bolha epistêmica, de certa maneira, aceitou esta situação, por ignorância, ingenuidade ou anuência. Na busca de uma possível liberdade maior de pensamento e reflexão, é necessário sempre questionar o próprio saber e também as verdades que nos são impostas por todos os meios. Aquele que cisma em torno de suas ideias e conceitos pode perder a liberdade de voar, o que é imprescindível para quem busca a verdade. Nada pode impedir a caminhada de quem procura com sinceridade a verdade, nem mesmo a sua própria teimosia em torno de ideias gestadas por si mesmo.

5. As “fake news” norteiam minhas decisões?

Resposta: Em primeiro lugar é necessário refletir profundamente sobre o que sejam “fake news”. Para se enquadrar algo como mentira é necessário saber qual é a verdade. Caso saibamos - o que é extremamente difícil, porque exige esforço, pesquisa, teste, análise e profunda reflexão – poderemos desconsiderar estas falsas notícias. Na verdade, vivemos num mundo onde o que interessa é o jogo de versões, em geral visando algum lucro financeiro ou aumento de poder. Neste jogo, o que acaba importando é a versão e não o fato. Portanto, várias versões nos são impostas todos os dias, de todos os lados. Precisamos compreender este jogo de interesses e nos colocarmos numa posição confortável para arejar a mente e não entrarmos neste jogo ou, se entrarmos, sabermos “remar a canoa” para o lugar que almejamos.

6. Pelo que eu sou responsável?

Resposta: Cada um pode ser responsável por aquilo que quiser ser. Cabe a cada um de nós pesar as coisas pelas quais vale a pena se responsabilizar. Alguns podem optar pelos filhos, pelos pais, pelos animais de estimação, pela família, pelo grupo no qual é acolhido, mas também pode-se optar pela responsabilidade pelo meio ambiente, pelos direitos humanos, pela busca da verdade, enfim, são tantas opções que poderão ser escolhidas por cada um. Mas algumas criaturas podem também viver na irresponsabilidade total ou parcial, pouco se importando com este assunto.

7. Como a minha vida pode transformar o mundo?

Resposta: A vida de cada um não transforma o mundo. Pode transformar a si próprio. Mas a partir do momento que cada um se transforma, acaba acrescentando uma transformação a mais no mundo. Assim, se o número de seres transformados vai aumentando, a transformação será cada vez maior. Mas esta transformação pode ser para um sentido ou para outro. Nem sempre a transformação pode ser positiva. Uma sociedade que está se transformando para o obscurantismo, por exemplo, pode não ser uma boa opção. Tudo vai depender da visão de mundo de cada um e do significado desta transformação para cada ser.

8. Eu escolhi ser o que sou?

Resposta: Cada ser participa ativamente na construção do seu eu. Também participam desta construção o meio em que cada um nasceu e vive, incluindo as pessoas e os acontecimentos que os rodeiam e influenciam sua vida. Há coisas que impõem ao ser humano um condicionamento que pode influenciar em toda sua vida, como uma doença, uma deficiência, uma raça, uma classe social, uma família. Estes fatores ainda não são totalmente compreensíveis para a maioria da humanidade, porque necessitam de reflexão e aprofundamento, mas acabam criando pedras no caminho de cada ser ou facilitando a vida, dependendo do caminho de cada um. Mas em todos os casos, a maneira como a pessoa reage com todos estes fatores fará enorme diferença no resultado final.

9. Só a minha vida importa?

Resposta: Se formos responder esta pergunta de uma maneira profunda, diremos que sim. Porque, se cada um se importar com sua própria vida de maneira séria, responsável, ética, na busca de um comportamento e de uma vida que não crie problemas a nenhum ser vivente, estará se preocupando com si mesmo. Isto é o mesmo que amar o próximo. Porque quem não faz o mal a si mesmo, no sentido profundo, também não estará fazendo mal aos outros. Mas se pensarmos do ponto de vista do ego, da busca incessante de usufruir prazeres, acumular bens, busca de poder, lucros, etc., este caminho pode se inverter e nos levar ao egoísmo e ao individualismo, o que pode ser bom para cada um em certo sentido, mas que pode trazer muitos problemas aos outros seres viventes. A opção é sempre de cada um.

Jul Leardini

Professor de Filosofia (Bacharel e Licenciado em Filosofia pela UFPR)

A TERCEIRA MEDITAÇÃO DE RENÉ DESCARTES - PARTE 8

Meditações Metafísicas

René Descartes

Sobre a Terceira Meditação

Parágrafo 17

Parte 8

(ii)

PRESSUPOSTOS E CONSEQUÊNCIAS DESSA ARGUMENTAÇÃO

Algumas livres reflexões

Quinto Problema

Se não for possível existir algo na ideia que lhe seja própria, adicional àqueles elementos dados pela causa, concluímos que o ser ou o objeto nunca dá nada de si a qualquer coisa.

Mas será que o homem, quando pensa em algo, realmente não coloca nesse pensamento ou ideia nenhum elemento seu, agregando aos elementos básicos algo mais?

É difícil admitir a existência de um mundo ou de um Deus de tal natureza, dominado pela mesquinhez, que teria deixado tudo tão pronto, tão reduzido a um jogo de quebra-cabeças sem escapatória, um circuito imutável, ao qual tudo teria que se adequar tão rigidamente, que até os próprios pensamentos fossem reduzidos a meros impulsos repetitivos de nervos condicionados por um motor primeiro, gerador de todas as células repetidas e cristalizadas em tudo.

Será que precisamos voltar àquele pensamento atrasado, imaginando um Deus-jogador, que brinca com os seres num tabuleiro de xadrez, ou que, com sua gigantesca vaidade, goste de fazer girar em torno de si tantos bonecos?

(continua)

Bibliografia:

Agostinho. De Libero Arbitrio, livro II, capítulo 3, parágrafos 7, 8 e 9.

Descartes, Rene, Meditações Filosóficas (1ª, 2ª e 3ª meditação), edição Os Pensadores.

Descartes, Rene, Princípios da Filosofia, Editora UFRJ, 2002.

A TERCEIRA MEDITAÇÃO DE RENÉ DESCARTES - PARTE 7

Meditações Metafísicas

René Descartes

Sobre a Terceira Meditação

Parágrafo 17

Parte 7

(ii)

PRESSUPOSTOS E CONSEQUÊNCIAS DESSA ARGUMENTAÇÃO

Algumas livres reflexões

Terceiro problema

Não me convence que a causa deva ter tanta realidade quanto o efeito: um empurrão pode ser a causa de uma queda e não precisa, necessariamente, conter nada do efeito gerado.

Se tal exemplo parecer abstrato demais, cito outro: dizem que “na semente da maçã está a maçã”, mas, se isto é verdade, porque a maçã tem várias sementes, além do corpo farináceo, casca e líquido nela contidos? Não seria o caso então de dizermos que “na maçã está a semente da maçã”? Pois a maçã, além de conter em si as sementes, contêm ainda outras coisas não vistas na semente. Além do mais, alguém já comprovou que a semente surgiu antes da maçã? E se a maçã tiver surgido antes, de algum fenômeno natural, e trouxe consigo a semente?

Quarto problema

Não pode algo mais perfeito surgir do menos perfeito?

Se assim não for, como explicar o fenômeno Wolfgang Amadeus Mozart que, superando totalmente o pai, também músico, não só era surpreendentemente superior ao genitor, mas também até hoje é considerado insuperável?

Se o exemplo também for pálido, vamos aos objetos em si: o que é mais perfeito, a argila ou a obra de arte dela derivada? O mármore de Carrara é mais perfeito que o Davi de Michelângelo Buonarroti, só pelo fato de conter em si todos os elementos materiais da obra de arte dele derivada?

Não seria o caso de dizermos, não que a causa seja mais perfeita que o efeito, mas simplesmente que a causa contêm todos os elementos do efeito?

Parece-me frágil o encaminhamento de Descartes, e estou mais disposto a crer, pelo que observo no mundo, que, aquilo que ora é entendido como efeito, pode, por outro lado, também ser compreendido como causa e cito o seguinte exemplo: se penso uma cadeira, pelo pensar de Descartes, eu somente poderia pensar nela porque a ideia da cadeira já está em mim, porque essa ideia é a causa do meu pensar e sem essa causa do meu pensar, que é a ideia da cadeira, não poderia haver a cadeira.

Mas isto significa dizer que o objeto cadeira deriva de um modelo de cadeira, já pré-existente em algum lugar, talvez num empíreo, num outro mundo ou em outro plano, mais sutil ou mais etéreo.

Supondo que isto pudesse ser verdade, que autonomia Descartes estaria dando ao pensamento individual, uma vez que tudo que ele pensa já é pré-dado, pré-existente? Será que até o fruto da mais original imaginação também estaria condicionado a estas imagens ideais? O que seria o homem, neste caso, além de um simples repetidor de modelos-formais de tudo que se imagina? Não estaria a vida reduzida a um simples protótipo e, deste modo, o homem transformado em mera máquina repetidora, que meramente reproduz um modelo, não dando nada de si, não passando de uma alavanca de comando que movimenta um pedaço de coisa qualquer, para moldar outro objeto?

(continua)

Bibliografia:

Agostinho. De Libero Arbitrio, livro II, capítulo 3, parágrafos 7, 8 e 9.

Descartes, Rene, Meditações Filosóficas (1ª, 2ª e 3ª meditação), edição Os Pensadores.

Descartes, Rene, Princípios da Filosofia, Editora UFRJ, 2002.

A TERCEIRA MEDITAÇÃO DE RENÉ DESCARTES - PARTE 6

Mais informações »

A TERCEIRA MEDITAÇÃO DE RENÉ DESCARTES - PARTE 5

Meditações Metafísicas

René Descartes

Sobre a Terceira Meditação

Parágrafo 17

Parte 5

(ii)

PRESSUPOSTOS E CONSEQUÊNCIAS DESSA ARGUMENTAÇÃO

Segundo, algumas livres reflexões

Primeiro problema

Quando chegamos ao parágrafo 17 da Terceira Meditação, após termos passado pela conclusão de Descartes sobre a primeira evidência clara e distinta, que é o “penso, logo existo”, também considerado por ele como a primeira certeza do método, deparamo-nos com uma tentativa forçada de Descartes de, em prol de uma lógica toda sua, estabelecida pelo método, querer nos fazer crer que, se tudo deriva de uma causa, e se essa causa é anterior ao efeito, ela deve conter todos os elementos do efeito e um pouco mais, talvez.

Mas agora vem, a meu ver, o maior problema: Descartes quer nos conduzir à conclusão de que essa causa, que em todas as outras coisas pode ser entendida como agente causal, fato-gerador, algo-gerador, etc., no caso específico do homem, essa “coisa-geradora” seria por ele designada de Deus.

Não quero aqui duvidar da existência de Deus, mas apenas questionar esse frágil pensamento cartesiano, que só pela conclusão de que existe uma causa primeira da existência do homem, essa causa tenha que ser Deus.

Se ele chegou a essa conclusão de que para tudo existe uma causa primeira, essa já está nomeada e pode ser qualquer coisa, sendo desnecessário renomeá-la, neste caso, dando-lhe o nome de Deus. Seguindo essa linha de pensamento, a meu ver, poderíamos chamar essa causa ainda de qualquer outra coisa, como: motor-primeiro, causa-geradora, gerador, fato-criador ou tantas coisas semelhantes.

Por que chamar de Deus essa causa ou por que deduzir que da simples existência de uma causa primeira essa causa possa ser nomeada como Deus?

Sou forçado a crer que, devido ao crescente ateísmo da época, surgido pelo descrédito da igreja católica e a perda de fiéis, Descartes tentou construir uma teoria visando provar, com o instrumento da discórdia bíblica - justamente o intelecto – a existência de Deus, por outro caminho que não o da fé e da crença, tentando solidificar ainda mais essa crença através da filosofia, e de certa maneira, comprometendo a própria trajetória da filosofia, ao misturar assuntos de crença com assuntos da razão.

(continua)

Bibliografia:

Agostinho. De Libero Arbitrio, livro II, capítulo 3, parágrafos 7, 8 e 9.

Descartes, Rene, Meditações Filosóficas (1ª, 2ª e 3ª meditação), edição Os Pensadores.

Descartes, Rene, Princípios da Filosofia, Editora UFRJ, 2002.